|
評制「天下立評649年」を、郡制「大化696年」へ改新の【廃評建郡】が史実
私の 〔大和朝廷は（「天下立評」で難波副都に派遣常駐した）九州王朝倭国の倭王家〔分家の弟王家〕だ 〕 に至った経緯はというと、
〔「日本書紀」が改竄する以前の九州王朝「倭国」の本来の史実が、長門以東の「天下立評（評制）649年」を経てのちに、「原・大化改新（郡制）696年」への“廃評建郡”だったと分かった。〕 からですが、 いったい何故『日本書紀』は九州王朝「倭国」の本来の史実の「天下立評（評制）」を隠蔽し、当初より一足飛びに「大化改新（郡制）」が施行実施されたかの如く歪曲・改竄したのか、大和朝廷にとって「天下立評（評制施行）」の史実を「日本書紀」が書くことはそんなに“まずい”ことだったのでしょうか、知りたいところです。
①『九州王朝の「常色の改革」こそ大和朝廷「日本国」の起源だろう』
（参照Twitter その２：117) 2010年6月7日(月)
正木裕氏は古田史学会報no96（2010年2月号）『九州年号の改元について』の中で書く『命長7年（646）「利」が崩御し、次代の天子は筑紫小郡宮に遷居するとともに、年号を「常色（647～）」と改元。礼法や冠位制度を改革し、さらに評制施行や難波宮建設などの大改革を行ったと考えられる。私はこれを九州王朝の「常色の改革」と名づけた』 と。
さらに、『なお、「常色」の常は「のり・典法」を意味し、色は〔色法〕という語で「仏・物質の法を言ふ（諸橋漢和大辞典）」ことから、『書紀』大化3年の「七色・十三階の冠制」創設にも因む年号名と思われる』この正木裕氏のご意見に私も大賛成だ。九州王朝の「常色の改革」こそ大和朝廷「日本国」の起源だろう。
九州王朝の「常色の大改革」の目玉が評制施行の天下立評であり、その天下立評が九州王朝を従来の連邦制から中央集権制へと大転換させただろうし、中央集権制の天下立評が大宰府の東方へ副都難波宮を建設させ、巨大徴税システムの天下立評維持が強大な軍事力を要し倭国の軍隊を２分したと想像できる。
それにしても、倭国の連邦制を構成していた吉備・出雲・尾張・毛野・秦の各王国が大きな抵抗も無く、伊勢王の境界確定作業が３年ばかりで終わっていることから概ね協力的であったと思われることだ。それだけ、唐国・新羅・秦国の侵略脅威がひしひしと迫り、「常色の大改革」が大和朝廷の萌芽となった。
宮殿というよりは軍事基地に近い九州王朝倭国の副都・難波宮に王家分家の弟王家が常駐したであろうことは即断即決が必要な当時の状況から容易に想像できよう。その弟王家が天智系の（舒明・皇極・孝徳・斉明・天智・大海人の天武・持統）の各天皇の出身母体であり、大和王朝「日本国」の前身であろう。
②『そもそも、大和王朝「日本国」はいつ発生したか？が問題だ』
（参照Twitter その２：118) 2010年6月8日(火)
そもそも、近隣の史書が認める九州王朝「倭国」が在ったかが問題ではなく、大和王朝「日本国」が遣唐使・粟田真人派遣 （701年）で、華々しく東アジア史にデビューする以前、九州王朝倭国が高市天皇暗殺で滅亡696年する以前はどうだったかが問題だろう。みんな問題を履き違えていないだろうか？
私の仮説は、九州王朝「倭国」の元号「大化」を、大和王朝「日本国」が「大宝」と改元する以前の、大和朝廷の前身は九州王朝倭国の難波副都の倭王家分家の弟王家だったということだ。九州年号表を参照
では、九州王朝「倭国」が「常色の改革647年」で評制施行の天下立評し、大宰府の東方へ副都難波宮を建設する以前はどうだったか？何もなかったではなく「隋書」俀国伝中に『明年上文林郎裴清を遣わして俀国に使いせしむ。ー略ー又竹斯国に至り、又東して秦王国に至る』そう其処には秦王国があった。
『明年（大業4年:608）、上、文林郎裴清を遣わし、ー略ー秦王国に至る』『620?（ 推古28：倭京3）唐の掌客裴世清等至』『632（舒明4：仁王10）唐使の高表仁が到来』これらの記事は隋・唐が倭国の附庸国・秦国と知りながら秦国と交渉続け唐・新羅陣営へ取込むべく画策の証しだろう。
倭国は附庸国・秦国を唐が唐・新羅同盟に組込むべくチョッカイを出しているのを苦々しく見てただけではないだろう、知ってどうしたか、天下立評で財務基盤を強化し、更には、秦国の傍に難波副都を築き、秦国を牽制し、秦国が唐・新羅同盟へ参加するのを阻止・最終的には抹殺・撲滅しようとしただろう。
『秦国の唐・新羅同盟参加阻止・最終的には抹殺・撲滅しようとした』その過程は、日本書紀が記す蘇我氏を秦国の王家だとして考えると分かりやすいだろう。蘇我氏は壬申乱以降、その姿を日本書紀に見せなくなった。
③『「常色の大改革」を推し進めた倭国王とはどんな「王」だったか』
（参照Twitter その２：119) 2010年6月8日(火)
『命長7年：646「利」が崩御后、次の天子は筑紫小郡宮に遷居、年号を「常色647～」と改元。礼法や冠位制度を改革、評制施行や難波宮建設など「常色の大改革」を推し進め、難波京完成で「白雉652～」改元后も「白鳳661～」改元直前迄在位しただろう倭国王とはどんな「王」だったのだろう。
古田武彦氏の著「古代史の十字路」「壬申大乱」で言う明日香皇子＝筑紫君薩夜麻であり、白鳳王であり、唐から捕虜解放後の筑紫君薩夜麻は「高市皇子命の父の天武天皇」だから、明日香皇子＝筑紫君薩夜麻＝白鳳王＝「高市皇子命の父の天武天皇」は同一人物となる。その父が「常色」「白雉」の王となる。
（巻3-240）「久堅乃天歸月乎網尒刺我大王者盖尒為有」甘木の大王は「月」を（旗などの）しるしにし、それを御狩りに使われた網の前に、刺すように立てておられる。（亡き大王の棺の列の）そのありさまを見ると、まるで生きておられた時の行列と同じく、今も「きぬがさ」を立てておられるようだ。
古田武彦氏の著「古代史の十字路」の中で紹介の「万葉集（巻3-240）「久堅乃天歸月乎網尒刺我大王者盖尒為有」は柿本人麻呂が猟の途中、不慮の死をとげた甘木（＝天歸）大王の雷山葬送追悼の辞だ言う。この筑紫甘木の王こそ明日香皇子＝筑紫君薩夜麻＝白鳳王の父の「常色」「白雉」の王であろう。
あー、もっと詳しく「常色の改革」「白雉改元儀式」「甘木（＝天歸）大王の雷山葬送」を知りたいものだ。日本書紀が完成と同時に倭国史書の類をすべて焼却してしまったという、どこか皇居の倉庫片隅に眠ってないか？探してくれー。それにしても古田武彦氏はすごいなッ。万葉集に書かれているよだって。
④『持統が大嘗したのでなく、遷都后の高市だったとわかる』
（参照Twitter その２：120) 2010年6月11日(金)
当初倭王は大宰府倭京と、副都・難波京を数度往復したであろうが、その後は、難波京に王家分家の弟王家が常駐することになったであろう。しかし、難波京はあくまで副都でそこには、王権を示す「３種の神器」や「大嘗祭」をすることは無かったわけで、持統が大嘗したのでなく、遷都后の高市だったとわかる。
690年〔持統4年（持統即位元年）：朱鳥5年〕春正月1日 —略— 神璽の剣、鏡を『
⑤『「常色の改革」の一環としての難波副都での「天下立評」がその発端』
（参照Twitter その４：189) 2010年8月7日(土)
認めたくないかもしれませんが、日本は白村江敗戦と、太平洋戦争敗戦の「敗戦による進駐・占領」を2度経験しているのです。
九州王朝『倭国』は白村江の敗戦を期に一気に衰弱し、さらに『壬申の乱』を経て、最期の本来の『プロト大化改新』をとどめに滅亡に至った。
その後は中央集権国家の大和王朝『日本国』が701年開闢したと理解できよう。
ただこの大和王朝『日本国』もいきなり出来たわけではなく、その約５０年前に前身の『プロト大和朝廷（＝難波副都倭弟王家）』が出来るきっかけ、九州王朝「倭国」の天帰王（甘木王）が実施した「常色の改革」の一環としての難波副都での「天下立評」がその発端でしょう。
日本の古代史云々を語る者は、何はさて置き、 『何故、国内的には「日本書紀」が九州王朝「倭国」を抹殺したのか、対外的には、大和王朝「日本国」がどういう経緯で忽然と極東アジアに現れたのか』 を明らかにしなければならない。
〔Ⅱ〕 次いで、『日本書紀』の「大化の改新」を、通説はどのように受取り、解釈しているのかをネット中を捜し「大化の改新」に関係する内容の優れた通説をおさらいしよう。
〔１］舒明朝（629～641）
（１）推古朝末期の国内情勢：
（２）舒明天皇（位629～641）：
（３）遣唐使の派遣と留学生の帰国：
［２］皇極朝（642～645）
（１）皇極天皇（位642～645）：
（２）蘇我入鹿の専横
［３］乙巳の変
（１）藤原（中臣）鎌足（614～669）：
（２）蘇我氏打倒の目的：
（３）乙巳の変（645.6）：
（４）孝徳天皇の即位と新政府の樹立：
［４］改新政府の政策
（１）五法令の発布
（２）遷都と改新の詔：
（３）改新の詔（646年正月）：
【史料：改新の詔（日本書紀）】
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
其の一に曰く、昔在の天皇等の立つる所の子代の民、処々の屯倉、及び別には臣・連・
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
※ 田庄→田荘、食封→一定数の封戸を指定しその貢租を支給する制度、
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
資料②：以下は〔 夢幻と湧源〕大化改新…⑫東国国司派遣についてよりの抜粋・転載です。
『日本書紀』によると、孝徳天皇は、皇極4（大化元）年6月14日に即位すると、すぐに体制を整え、8月に東国へ国司を派遣した。
八月五日、東国の国司を召された。国司らに詔して、「天つ神の命ぜられるままに、今はじめて日本国内のすべての国々を治めようと思う。およそ国家の所有する公民や、大小の豪族の支配する人々について、汝らが任国に赴いてみな戸籍をつくり、田畑の大きさを調べよ。それ以外の園地や土地や用水の利得は百姓が共に受けるようにせよ。また国司らはその国の裁判権をもたない。他人からの賂をとって、民を貧苦におとしいれてはならぬ。京に上る時は多くの百姓を従えてはならぬ。ただ、国造、郡領だけを従わせよ。……
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
二年春正月甲子（かっし）の朔（ついたち）、賀正の礼畢（おわ）りて、即ち改新の詔を宣ひて曰く、
其の一に曰く、
其の二に曰く、
其の三に曰く、
其の四に曰く、
（原文は漢文 『日本書紀』より）
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
第１条
皇族・豪族がもっていた土地・人民をすべて国のものとする。（公地公民制）豪族に食封（じきふ）を支給する。
畿内と畿外との境，名墾（なばり）横河－名張川
第２条
京師、畿内・国・郡・里という地方をおさめる組織をつくった。中央集権的国家を目指した。（国郡里制－朝廷から国司の派遣，地方の豪族を郡司に，村の有力者は里長）
第３条
第４条
〔Ⅲ〕 次いで、『日本書紀』の「大化の改新」を、通説はどのように受取り、解釈しているのかをネット中を捜し「大化の改新」に関係する内容の優れた通説をおさらいしよう。
資料①：以下は、〔古田史学会報no99（2010年8月8日号）〕よりの抜粋・転載です。
『九州王朝から近畿天皇家へ「公地公民」と「昔在（むかし）の天皇」：正木裕著』
１．「大化改新」と「公地公民」
『日本書紀（以下書紀）』の「大化改新」記事の信憑性については、所謂「通説」の立場からも疑義が唱えられ、今日、少なくとも諸々の改新詔には大化期のみならず後年の事績も含まれる事が確実とされる。九州王朝説では、単に「後年の事績」とするに止まらず、「大化改新」記事自体、
〔『書紀』編者によって、九州年号大化（695～703）期における、九州王朝から近畿天皇家への権力移行に伴う様々な記事が、孝徳大化（645～649）期に移植されたもの〕
との考えが提起されている。
本稿では、こうした「九州年号大化移植説」に基づき、『書紀』大化2年（646）3月の「皇太子奏請」条は、九州年号大化期の、九州王朝から近畿天皇家への権力移譲と、九州王朝の支配する土地・人民を近畿天皇家の支配下に移す事を承認（容認）するものであるを述べる。
Ⅰ・九州王朝説から見た「公地公民」
「大化改新」を象徴する事業は「公地公民」だが、その「班田収受」について、
～～～～～～～～～
資料②：以下は、〔古田史学会報no101（2010年12月1日号）〕よりの抜粋・転載です。
『東国国司」の真実：正木裕著』
私は『古田史学会報』no99号で、『書紀』に記す「大化改新は、７世紀末から８世紀初頭の、九州年号（【九】と略す）大化期における九州王朝から近畿天皇家への権力移行に関する記事を移植したもので、「皇太子奏請」は、近畿天皇家による九州王朝の資産の収奪を示すことを述べた。（註１）
本稿では、【九】大化期に、近畿天皇家が九州王朝の官僚、国宰・評督ほかの任命権を奪い、彼らを厳しく考査したうえ、賞罰により恫喝し、近畿天皇家の支配下に取り込む経過が「東国国司詔」に記されている事を述べる。
１．大化元年「東国国司召集詔」の実年代と内容
「召集詔」の内容は７世紀末に相応しい
『書紀』大化元年（645）8月に、「東国国司召集の詔」（以下召集詔）が記されている。
■
|
|
